Categorías en movimiento: Perú en Arcomadrid 2019

 

 

La participación del Perú en la feria de Arcomadrid 2019 ha dado lugar a una polémica sobre el arte y los artistas que nos representan. Aquí la posición del Ministerio de Cultura.

“Simplemente total inercia mental de la realidad peruana en este campo específico de las artes populares” (Suplemento Variedades. Lima, enero de 1976). Así calificó el artista Sabino Springett los cuestionamientos al Premio Nacional de Fomento a la Cultura otorgado a Joaquín López Antay (1897-1981).


Como sabemos, el citado premio despertó una gran polémica. Las antes fronteras entre artista, artesano y artista popular se pusieron en cuestión y, de hecho, para algunos, adquirieron una carga peyorativa. Más de 40 años después, aunque el premio a López Antay sigue apareciendo en discusiones locales sobre representatividad y arte en el Perú es claro que estas demarcadas fronteras están en retroceso. Hoy podemos sugerir que el arte peruano se caracteriza por un desarrollo pendular empujado por categorías en movimiento: lo local y lo global, lo originario y lo foráneo, la tradición y lo contemporáneo.

Ciertamente, al pensar en esas categorías en movimiento, surge la reflexión sobre la presencia del Perú en la feria Arcomadrid 2019. Además de los artistas que forman parte de la delegación, el Ministerio de Cultura ha coordinado un programa que busca cuestionar el espacio de tiempo y las dimensiones geográficas de lo que se entendería como “arte peruano”.

De este modo, en el stand institucional del arte peruano propuesto para Arcomadrid 2019, se está trabajando sobre la base conceptual de “5.000 años de visualidad contemporánea en el Perú”. En esta propuesta, para decirlo en breve, se plantea dejar de lado la acostumbrada ecuación contemporaneidad = novedad. De hecho, se parte de la idea de que ser contemporáneo es también ser distantes con nuestra propia época, a la vez que recuperar la vitalidad de nuestro pasado que vuelve, lo sabemos bien, para exigir una rendición de cuentas. Se afirma entonces que la definición de contemporaneidad no puede ser unívoca en el mundo actual, y menos aún, en el caso de nuestras artes visuales.